第三次社會學功課：教育和社會控制
問題：請回想自己國中或高中時期所經歷的教育制度。
• 請從學校中的課程學習、考試測驗、師生與同學的互動關係、空間安排，到各種類型的個人或團體的活動、獎勵、表揚和懲罰規定…等經驗，提出你的國中或高中，倡導了哪些價值。
• 如果需要的話，你分析的學校，可以匿名處理。
• 想一想：學校的文化，由哪些行動者參與創立？
回答：
我所就讀的高中是「治平學校財團法人桃園市治平高級中等學校」，是位處桃園鄉下的私立綜合型高中，包含高中部、高職部和夜間進修部。以下我會分析高中三年中遇到的部分狀況，來分析這所學校倡導了哪些價值。
1、 在這所學校中，老師是需要「招生」的，每名老師每年必須要尋找十二位以上的高中新生，如果沒有達到該目標的話就必須無條件接受無薪的周末加班。該事實所導致的現象，就是學生良莠不齊，像是本人所處的普通科，就囊括了5A++到5C的學生。這個事實所倡導的價值，就是在現在少子化的浪潮中，普遍的「重量不重質，唯學費是圖」的觀念。校方以權力不對等的優勢，將上位者認為學生「越多越好」的意識形態擴展為學校內的基本設定，並且利用「介紹你的朋友給班級導師可以獲得小功」、「請同學提供國中生朋友的資料」當作作業的一環、「老師請參加高中職博覽會的同學飲料喝」等威脅利誘下不斷重演、再現這個真實的意識形態。
2、 在我們的學校中，擁有者非常普遍的「放榜新聞」迷思。學校在學測成績公布的當天，就聚集了5位考取56級分以上的同學到訓導主任室，要求我們撰寫一份300字以上的新聞稿，其中必須要提到學校對我們取得好成績的種種幫助，並且要經過訓導主任的檢查、改寫之後才能夠離開。此外，和普遍定義的學測級分計算方式不同，其他人的級分數是採國英數自或是國英數社，而治平高中挑選其中比較高分的四科來計算，算是對主流放榜新聞文化的偏差，升學主義中的泛存在的課業壓力，而且是往更歌功頌德、自我優越、膨脹的意識形態行事。最後，訓導主任面對生不出放榜新聞的我，直接幫我寫完了一篇屬於我的學測感言，符合社會的基本設定以及校方的上位者所帶來的價值，而身處權力不對等的下位者也無計可施。這件事情所反映的價值，就是學校為了面子為了校譽為了第一點提到的招生主義，希望能夠在升學主義搭建出的背景設定中表現的八面玲瓏，同時滿足家長和學校高層的期待。我篤信教育和社會控之中的衝突論，所謂的放榜新聞，以及我們選擇被大眾看見的部分，都經過資本家的精挑細選。不僅可以確保分流，而且是培養服從性的過程中不可或缺的部份，僵化的思考固然可以簡化行事的難度以及思考的層次，但是損害的就是衝突的階級利益。此外，這種訊息的再三傳播，也培養了華人社會中，追求競爭人格的養成、益品追求競爭流動的現象，增強由華人父母給予的「羞恥、尷尬、罪惡感」等次級情緒，同時以外部誘因為主的指導方式，也容易挫敗學習的樂趣，抹煞單純的讀書動機。
3、 在學測成績公布之後，我才意識到整所學校所彌漫的升學相關的意識形態有多麼濃厚。治平高中在一年級下學期時，學校會針對約前100名的同學進行完全以考試成績進行的S型分班，而且全部都屬於自然組，如果想要違反學校的意願就讀社會組的話，放棄的不只是實力比較好的同學們，還必須要面對所謂「二流」的學習環境：自然組所聘請的老師都是有在台北補習班授課的名師，而社會組的老師多數是學校體制內的老師，對比之下就顯得相形失色。這件事情所帶來的，就是對於每個學生的標籤化及汙名化。首先，學校漠視智育表現不佳的人，在階級之下他們沒有對此議題置喙的權利。同時，為了滿足上位者的意識形態，學校用盡手段來汙名化社會組，譬如說老師針對前段班級中成績不佳的同學說「你再考這樣，我就把你踢到社會組」等等。這讓我不得不想到下禮拜課程中應該會提到的「社會衝突論」的內容：偏差行為是社會所建構出的產物，主流社會為了規範、壓制反對者，而以「偏差」一詞冠在反對者頭上，為了減少他們對社會穩定秩序的威脅。在校方提倡的價值中，能夠安穩的考上醫學系就是安穩的社會秩序，也就是說，我們可以用一套規則，就可以穩定的社會控制，因此針對那些可能「叛逃」到「比較沒有未來」的社會組淺在偏差行為執行者，學校利用標籤和汙名化當作對策。此外，學校所強制安排的活動，都揮者「考上醫學系」的大旗：舉例來說，我們必須花9500元參加某北部私立醫學大學舉行的三天零夜的活動，並且預設者「參加了這個活動之後，每個人都會喜歡上醫學系」的立場。不僅老師、主任在勉勵我們時，都會以「好好讀書，考上醫學系之後就可以衣食無虞」等話語來利誘我們，再加上他們的小孩在醫學領域上春風得意的描述，目的是培養學生對於醫學系有者片面、偏頗且不切實際的妄想，以滿足現有背景下能夠滿足上位者的意識形態。更有甚者，學測成績放榜之後，我曾經被各個層級的高官進行一對一的訪問，質問我為甚麼不要就讀醫學系，說我讀現在這個系是「自毀前程」等敘述讓我記憶猶新。在界定「自然組比社會組好，醫學系比其他系好」的特定價值之後，再藉由各種洗腦式的傳播、使這種意識型態得以泛用於社群之中。
4、 想一想：學校的文化，由哪些行動者參與創立？
學校的文化不僅由學校的各個份子組成，對其有影響的，還有普遍存在於台灣社會的升學主義，以及被這種主義籠罩下的台灣人民。由於社會大眾習慣對各種學校、科系進行定義、排序和褒貶，像是新聞和狄卡等社群中屢見不鮮的QS、泰晤士等大學排名表單，以及眾口鑠金的科系刻板印象，都可以再現於學校的文化之中。有個朋友跟我說：「在台大看了不少朋友，有些是從小就很努力讀書，很聽老師話的乖乖牌。這種人出社會，應該就是老闆超愛的那種使命必達型員工，不是嗎？」我向他回答道：這就是社會學之中，教育作為一種社會控制手段的最大效用，學校為了培養服從的特性，讓學生「社會化」，就是為了讓他們成為未來能夠被馴化的勞動人口。這些旁人的目光，社會的框架，公司的要求，無一不形塑出學校的文化。
以上都是我學到的「潛在課程」。
5、 學校有哪些反抗文化嗎？如果有的話，請敘述之。
以高中部來說，我們沒有明顯的反抗文化，學生最容易訴諸意見的管道 — — 學生會沒有提案權，更像是上令下達的宣傳管道。同時，我們被禁止參加社團(在上位者的升學主義觀念中，社團是給高職部的學生「玩」的。) 而且面對不成比例的體罰制度中，這種情況更難發生，舉例來說，服儀不合規定的同學，必須要罰站八節課；如果是在朝會時間被檢查到的話，則會採行連坐法：基本上每次朝會結束都至少要跑兩圈操場，每當老師發現任何一個班級同學的一個錯誤，就會再加一圈，在其他規定上也是採取類似的作法，因此如果不順從這些價值的話，規範就會狠狠地咬所有人一大口，那些違反規範的，就會被被定義不合群的標籤而被排擠，因此在強力的鎮壓下，也很難有形塑出反抗文化的空間。然而，也有些人靠者個人的努力，突破了體制下的框架，像是有人堅持參與社團而退出高中部，或是有人都在上課時研究自己有興趣的東西，最後憑藉者特殊選材考上了不錯的大學，但是這些都仍然不足以凝聚成一股群體的力量。 我所觀察到的特殊次文化，都是私底下執行的違抗式的小突破，像是在老師不在的時候偷偷假裝自己有罰站，或是計算老師有課的時間，推算出那些時候可以安安穩穩的休息之類的，但是這比較像特殊情況下的適應性作法，而不具有形塑成文化的力量。